Libre opinion

André Fournier, recteur du Sanctuaire du Mont-Saint-Michel

Curé du canton de Pontorson

BP 1, 50170 LE MONT ST MICHEL

Rétablissement du Caractère Maritime (RCM)

Ou comment transformer un beau et bon projet

en échec politique, économique et spirituel.

Échec politique parce qu'à part quelques uns, on ne peut pas dire qu'on se soit bousculé pour défendre la cohérence du projet afin qu'il reste à la fois équilibré et populaire. La réflexion d'un conseiller de Monsieur Mitterrand dans les années quatre-vingt-dix, rapportée ci-dessous est peut-être la clé de ce manque d'ambition. Échec économique car le délégataire a réussi à imposer ses vues qui vont se traduire par une baisse de fréquentation, des difficultés pour les commerces montois (qu'il est beaucoup trop facile d'appeler les "marchands du temple" pour se dédouaner de toute approche globale), échec spirituel en faisant du Mont-Saint-Michel un monument patrimonial au même titre que le Pont du Gard ou le Viaduc de Millau en oubliant, non pas ce qu'il fut, mais ce qu'il est dans l'Histoire d'hier et d'aujourd'hui. Un sanctuaire chrétien où beaucoup de personnes viennent y chercher conseils, écoute, prières, accueil… et qui demain ne le pourront plus vu les barrières matérielles et économiques qu'on dresse sur leur chemin. Seul le volet le plus technique de ce projet semble avoir échappé jusqu'ici à ce jeu de massacre.

Car il convient de commencer par dire que ce projet lancé, dans les années soixante dix, a deux faces différentes : Premièrement le rétablissement du caractère maritime (appelé jusque dans les années 90 "désensablement du Mont"), deuxièmement l'organisation de l'accueil des visiteurs due au transfert des parkings sur le continent.

Depuis aussi longtemps que je me souviens avoir entendu parler de ce projet, en septembre 1976 avec la visite de la maquette réalisée au Laboratoire central d'hydraulique de Maisons-Alfort près de Paris, j'ai toujours constaté qu'il suscitait des réactions positives et négatives. Il aura fallu la détermination de quelques hommes aux convictions fortes pour que cette opération franchisse les obstacles qu'on n'a cessés de dresser devant elle. Je pense à René Garrec, au P. Bruno de Senneville, à Eric Vannier, à Edouard Balladur, Lionel Jospin, Dominique de Villepin, à Philippe Duron, etc. Car la volonté politique s'est montrée pour le moins fluctuante au cours de ces années. Si Monsieur François Mitterand, président de la République, a bien lancé les travaux en donnant le premier coup de pelle à la digue de "Roche Torain", il faut aussi se souvenir qu'un de ses conseillers confiait au P. de Senneville lors d'une rencontre à la fin des années 80, que cette opération n'avait pas d'intérêt électoral, donc qu'elle n'avait aucun intérêt !

Ainsi, le premier volet, même s'il a fallu beaucoup de temps avant qu'un projet cohérent ne s'impose, est en bonne voie de réalisation. Tout ne s'est pas fait dans l'unanimité des décisions, de nombreuses remises en cause ont pris beaucoup de temps (la dernière étant la hauteur du gué à l'arrivée au Mont), mais au final le barrage fonctionne, son esthétique est digne du monument qu'il côtoie et ses effets sont conformes aux prévisions. C'est un succès qu'il faut mettre au crédit de tous ceux qui ont porté ce projet, ingénieurs, architectes, entreprises et Syndicat Mixte.

Mais le deuxième volet cumule les échecs :

Echec politique parce que ce projet méritait un pilote ayant assez de recul et de moyens pour garder l'équilibre entre les contraintes économiques et les enjeux culturels et patrimoniaux. Seul l'Etat, me semble-t-il, avait cette capacité d'arbitrage. Un exemple pris parmi les dernières décisions : Est-ce de la bonne politique ou de la mesquinerie lorsqu'on supprime la navette "Montoise" qui transporte les habitants du Mont mais surtout les employés (ceux qui sont payés au SMIC et passe de longues heures dans les cuisines ou au fond des magasins). Ils seront prioritaires sur les "Passeurs" nous dit-on ! Je souhaite bon courage aux conducteurs et à ceux qui devront faire respecter ces consignes quand deux cents visiteurs attendront leur navette et qu'on fera monter "des prioritaires". Pas besoin d'être devin pour pronostiquer des échauffourées pendant la saison. 

Echec économique parce que personne n'est satisfait des solutions proposées. Ni le délégataire, ni les visiteurs, ni les commerçants, ni les acteurs culturels… Les tergiversations sur le départ des navettes sont symptomatiques de cet échec. Qui osera prétendre qu'on ne marche pas sur la tête quand le prix du stationnement coûte plus cher que le droit d'entrée à l'Abbaye (et encore, là, on accorde la gratuité aux chômeurs, aux jeunes de l'union européenne alors que le délégataire ne veut en aucun cas entendre parler d'exceptions…). Sans aller jusqu'au Mont, qui viendra prendre un repas à la caserne s'il faut ajouter à l'addition douze euro en journée et quatre euro le soir ? C'est du racket !

Echec culturel et spirituel en transformant un lieu chargé d'Histoire et de sens religieux en un espace élitiste, réservé au plus fortunés, ou les barrières matérielles et la sophistication des moyens, loin de faciliter l'accès le complique tellement qu'il décourage ce peuple des humbles qui venait mettre un cierge à saint Michel, prier Notre-Dame des Anges ou chercher un peu de réconfort dans un dialogue gratuit et fraternel. Que proposer au retraitant qui passe cinq jours à l'Abbaye ? Soixante euro de parking ! C'est inimaginable. M. Duron lorsqu'il était président du Syndicat Mixte avait eu ce souci d'entendre les besoins spécifiques des responsables religieux, nous avions commencé à envisager des solutions et des engagements nous avaient rassurés. Ainsi, il avait proposé la possibilité de cartes d'accès libre que le Sanctuaire et les Fraternités pourraient remettre aux pratiquants réguliers. Evidemment, personne n'en parle plus !…

Pour sortir de cet imbroglio, l'Etat doit nommer un médiateur capable d'avoir assez de bon sens et d'autorité pour entendre et rassembler les acteurs qui font vivre ce lieu, chacun selon sa fonction particulière. Personne n'est jusqu'auboutiste s'il est entendu et respecté. Toutes les personnes concernées sont capables de compromis dans l'intérêt général pourvu que les décisions ne viennent pas par oukase d'une technostructure sourde et aveugle.

Il y a du travail : raison de plus pour ne pas baisser les bras. Le Mont le mérite.

André Fournier